第40章 雏形初现

  时间在代码、论文、哭泣的深夜和孩子们无意识给予的灵感碎片中，又滑过了三个月。北港的夏天带着工业城市特有的燥热和尘土气息到来，但阁楼那扇朝南的窗户打开时，穿堂风能带来一丝难得的凉爽。

  宋薇的桌子上，堆满了写满演算和心得的草稿纸，电脑屏幕上开着一个又一个命名混乱的代码文件和结果可视化图表。她的眼下的青黑更重了，人也更瘦，但那双眼睛，在长时间凝视屏幕后抬起时，却有一种被反复淬炼过的、沉静的锐光。

  “微光-情感脉络初步描摹算法”。

  这是她为自己这数月来痛苦摸索、反复试错、不断推翻重建的模型框架，最终赋予的名字。名字很直白，甚至有些土气，远不如周伯远给她看的那些论文标题炫酷。但她觉得贴切。

  “微光”，既是她工作室的名字，也象征着她试图从庞杂数据中捕捉的、那些微弱却真实的情感信号。

  “情感脉络”，是她模型的核心目标——不满足于给情感贴标签（积极/消极），而是试图描绘出情感随时间、随交互事件流动、变化、交织的潜在“脉络”或“轨迹”。

  “描摹”，而不是“预测”或“分类”。她清楚自己模型的局限性，它更像一个粗糙的素描笔，试图在数据的混沌中，勾勒出情感波动的大致轮廓和可能的流向，而非精确的定位。

  模型的核心，是她痛苦地将个人体验抽象化、数学化后的几个关键假设：

  1. 情感多模态映射：将文本（语气、词频、句式）、交互行为（停留、点击、滚动）、甚至简单的时序信息（如间隔、顺序）映射到一个共享的、高维的“情感潜在空间”。这借鉴了论文里的多模态融合思想，但她的映射规则充满了基于自身“情感雷达”的经验性调整。

  2. 上下文依赖的情感流变：一个情感信号的价值，严重依赖于其出现的上下文序列。一句“还行”在通篇好评中是敷衍，在大量批评中可能是微弱肯定。她设计了一个简化的记忆单元（类似循环神经网络的思路，但更简陋），让模型能“记住”近期的一系列信号，从而动态调整当前信号的解读。

  3. 矛盾信号的冲突与消解：现实情感常常是矛盾的。她引入了简单的注意力机制和矛盾度计算，尝试识别并量化数据中同时出现的、指向不同情感极端的信号，而不是粗暴地平均或忽略。这直接源于她对风偃青“柔弱”与“恶毒”并存的深刻体悟。

  4. 基于“情感事件”的脉络抽取：她定义了一些粗粒度的“情感事件”，如“期望建立”、“落差打击”、“微小确幸”、“累积烦躁”。模型的目标是尝试从低层数据中识别出这些事件的序列和模式，从而串联起大致的“情感故事线”。

  模型实现得极其粗糙。她用了最基础的矩阵运算、简单的概率模型和大量启发式规则拼凑而成。代码冗长，效率低下，解释性差（很多规则源于她的“直觉”）。在任何一个严谨的计算机科学家看来，这恐怕连“模型”都算不上，顶多是思路新奇的“数据分析脚本大杂烩”。

  但她用它处理了几个小数据集——包括“老赵杂货铺”的新增评价、“吴家老灶”的线上反馈，甚至一些公开的、带情感标注的评论语料。结果令人惊讶。

  虽然无法精确量化，但她的模型“描摹”出的用户情感波动轨迹，与人工标注的情感变化趋势，显示出远高于随机猜测的相关性。更重要的是，它能在一些五星好评中，识别出潜在的“礼貌性敷衍”情绪（表现为积极词汇堆砌但缺乏细节，交互数据平淡）；也能在三星中评里，发现强烈的“失望”或“遗憾”脉络（负面词汇集中，但伴随“本来期望很高”等上下文）。这些都是简单关键词统计或评分分析完全无法捕捉的。

  周伯远在邮件里审阅了她的初步结果和模型说明（一份充满自我剖析和不确定性的文档）。他的回复依旧简洁，但这次，多了一行：

  “可展示。下周五晚八点，线上沙龙。准备15分钟简述，10分钟答疑。链接稍后发你。”

  线上沙龙。

  宋薇盯着这四个字，心脏猛地一缩，随即狂跳起来。她知道周伯远偶尔会参加或组织一些小范围的、非正式的线上学术交流，参与者大多是他的旧识、学生或他认可的、在相关领域有独特想法的人。那是一个真正的、由专业人士构成的圈子。

  让她去展示？在这个雏形都算不上的模型前？

  恐慌瞬间攫住了她。她算什么？一个半路出家的单身母亲，一个靠着生存本能和痛苦记忆胡搞瞎搞的野路子。她的东西，在那些真正的学者、工程师面前，恐怕会沦为笑柄。

  但另一种更强烈、更灼热的情绪，几乎同时从心底窜起——渴望。渴望被审视，被检验，被真正的专业人士用他们的眼光来评判。渴望知道，她这数月来自虐般的摸索，那些从血泪中榨出的“感悟”，到底有没有一丝一毫的价值？还是仅仅是她困兽犹斗的臆想？

  接下来的几天，她进入了另一种极限状态。修改展示文稿，用尽可能清晰、专业（她努力模仿论文语气）的语言阐述她的动机、假设、模型框架和初步结果。反复演练，掐算时间。甚至对着阁楼墙壁，模拟可能的问题和回答。

  行行似乎察觉到她不同寻常的紧绷。在她演练时，他会安静地坐在旁边玩他的“逻辑电路”，但耳朵明显竖着。意意会哼出一些平缓的、类似背景音乐的音调。远远用蜡笔在一张废纸上，画了一个大大的、向外发散的螺旋图形。暖暖则总是挑她最紧张的时候爬过来，用软软的脸颊蹭她的手。

  周五晚上，孩子们被早早哄睡（用了点小技巧）。七点五十，宋薇坐在电脑前，打开了周伯远发来的加密视频会议链接。

  窗口一个个亮起。加上她，总共七个人。除了周伯远那张平静无波的脸，其他五人都用了虚拟头像或模糊背景，看不清样貌，但ID显示着“T大-王”、“算法花园”、“数据拾荒者”之类的名称。气氛安静，只有轻微的电流声。

  “开始吧，宋薇。”周伯远的声音从扬声器传出，一如既往的平稳，听不出情绪。

  宋薇深吸一口气，点开共享屏幕。她刻意避开了摄像头，不想让任何人看到她此刻可能苍白的脸色。她的声音一开始有些发紧，但很快，当她进入自己熟悉的、为之呕心沥血的模型世界时，紧张感被一种全神贯注的冷静取代。

  十五分钟，她语速平稳，逻辑清晰地介绍了她的“微光-情感脉络初步描摹算法”。从问题意识（传统情感分析的局限），到核心假设（多模态映射、上下文流变、矛盾处理、事件脉络），再到粗糙的模型实现和初步验证结果。她坦诚了模型的诸多不足、假设的武断、以及结果的初步性。

  没有炫技，没有夸大。只有清晰的思路阐述，和基于真实数据（脱敏后）的可视化展示。

  讲完后，会议室里安静了几秒。宋薇的心悬到了嗓子眼。

  “ID‘数据拾荒者’：有点意思。用‘情感事件’作为中继抽象层，串联低层信号，这个思路在解决可解释性上，比纯黑箱端到端模型有优势。不过，你的事件定义，主观性太强，如何保证一致性和泛化性？”

  一个略显沙哑的男声率先提问，问题一针见血。

  宋薇早有准备：“是的，这是当前最大短板。我正在尝试从大规模无标注数据中，用无监督或弱监督的方法，自动归纳更普适的‘情感事件’模式库，而不是依赖我个人的主观定义。目前的版本，更多是一个概念验证。”

  “ID‘T大-王’：你提到的‘矛盾信号冲突消解’机制，那个简单的注意力加权，是基于什么启发？直觉？”

  这个问题更接近她模型的“灵魂”。宋薇沉默了一瞬，选择了一种相对学术化的表述：“来源于对现实世界情感复杂性的观察。人类情感很少非黑即白，常常混杂着爱恨、期望与失望等多种成分。在数据层面，这可能表现为指向不同极端的信号共存。简单的平均会丢失这种张力，我们需要某种机制来表征和处理这种‘矛盾共存’的状态，而不是强行简化。”

  她没有提风偃青，没有提自己。但话语里那份对情感“矛盾性”的深刻体认，却透过冷静的表述隐约传达出来。

  “ID‘算法花园’（一个温和的女声）：你对中文文本的处理，特别是语气词和句式分析，规则集看起来很……独特。有没有考虑过引入预训练语言模型来获得更好的词向量表示？”

  “考虑过，但当前计算资源有限。我的规则集确实粗糙，融合了很多基于经验观察的启发式规则。下一步如果条件允许，会尝试结合更先进的NLP技术。”宋薇如实回答。

  提问持续了超过二十分钟，远超预定的十分钟。问题越来越深入，涉及模型假设的合理性、评估指标的缺陷、未来改进方向，甚至有人问及她对“情感计算”伦理问题的初步思考。宋薇有些问题答得漂亮，有些则坦然承认“尚未深入思考”或“当前无法解决”。

  但她能感觉到，质疑声中，开始掺杂着一丝真正的兴趣和探讨的意味，而非单纯的审视或否定。

  最后，周伯远做了简短的总结：“感谢宋薇的分享。一个很初步但视角独特的尝试。今天的讨论到此为止。”

  会议结束，窗口一个个变黑。

  宋薇呆坐在电脑前，后背的衬衫已经被冷汗浸湿。手心里也全是汗。大脑因为高度集中和后续的激烈问答而嗡嗡作响，一片空白。

  直到右下角，一个私聊窗口弹了出来。是周伯远。

  只有一句话：

  “‘数据拾荒者’是搜狗的资深研究员，‘算法花园’在中科院计算所。他们问你要联系方式，我给了你工作室的邮箱。”

  宋薇盯着这行字，看了足足一分钟。

  然后，她猛地向后靠在椅背上，仰起头，看着阁楼低矮的天花板。

  没有欢呼，没有雀跃。

  只有一股滚烫的、混杂着巨大释然、微弱自豪和更清晰方向感的暖流，从心脏最深处汹涌而出，瞬间席卷全身，冲得她鼻腔发酸，眼眶发热。

  她做到了。

  她这个从地狱爬出来、背着四个孩子、在生存线上挣扎的野路子，用她那充满个人伤痕印记的、粗糙稚嫩的模型，在一个真正的、匿名的专业圈子里，完成了第一次展示。

  没有被嗤之以鼻，没有被轻易否定。

  她的“微光”，哪怕再微弱，再摇曳，也终于，被那更高处的灯塔，捕捉到了一丝光亮。

  窗外的夏夜，传来隐约的虫鸣。

  阁楼里，孩子们的呼吸声均匀而安稳。

  宋薇闭上眼，嘴角，极其缓慢地，向上弯起一个清晰的、坚定的弧度。

  雏形已现。

  前路，虽远，但光的方向，已然清晰。